PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA RECHAZA RECUSACIÓN CONTRA JUEZ FRANCISCO ORTEGA POLANCO
SANTO
DOMINGO, República Dominicana (2 Mayo 2019).- Por séptima ocasión el Pleno de
la Suprema Corte de Justicia (SCJ) rechazó la recusación al juez de la
Instrucción Especial Francisco Ortega Polanco.
En la
reunión celebrada este jueves, los jueces, presididos por el nuevo presidente de la SCJ, Luis Henry
Molina, consideraron que no se dieron las causales de parcialidad que
plantearon los abogados de imputado del caso Odebrecht, Conrado Pittaluga
Arzeno.
Ahora
corresponde al juez fijar fecha para continuar conociendo la audiencia
preliminar por los sobornos pagados por la empresa brasileña.
El origen de la
recusación a Ortega
La barra de
defensa dijo que el MP pudo haberlos “espiado” y tener acceso a su estrategia
de defensa, ya que Pittaluga Vicioso creó grupo de Whatsapp desde donde todos
los abogados comparten información y es quien coordina la barra. Pidió a Ortega
Polanco emitir un auto para que Claro le entregue la certificación sobre la
solicitud que le remitió la Procuraduría debido a que la compañía solo les dará
respuesta si es autorizado por un tribunal.
El
magistrado, rechazó el pedimento estableciendo que esa no es la etapa procesal
para hacerlo toda vez que ya se ha debatido la acusación y los debates, por lo
que se hará constar en acta el requerimiento de los abogados.
“Resulta
improcedente que el tribunal disponga medidas de instrucción e investigación,
correspondiente a una etapa procesal ya precluida” dijo el juez al destacar que
el imputado tiene las vías correspondientes para hacer valer su derecho.
El MP señaló
al tribunal que la interceptación a Pittaluga Vicioso fue en calidad de hijo de
un imputado por lavado de activos, mientras éste lo visitaba a la cárcel donde
guardaba prisión preventiva.
En las
solicitudes que dieron lugar a los autos 06-2017 del 8 de agosto de 2017 y
04-2018 del 23 de abril de 2018, se le dijo al juez que el número era de
Pittaluga Arzeno, no de su hijo.
“Tenemos una
presunción, gravemente, seria y concordante de argumentar que el Ministerio
Público lo hizo estratégicamente en esa fecha por el hecho que venía.
Precisamente dice, eso pertenece a la fase preparatoria y mira en qué fase
estamos; lo que sucede es que en esta fase es que nos hemos enterado de esa
situación, y precisamente él ha ocultado toda la producción”, respondió el
abogado Manuel Rodríguez cuando el Ministerio Público dijera que esa no era la
etapa para solicitar autorización y que por tal motivo el juez debe hacer
constar en acta el pedimento.
No hay comentarios.: