Desafío electoral: Donald Trump aparecerá en la boleta primaria del Partido Republicano en Massachusetts a pesar del fallo de Colorado, dice Galvin
Mientras tanto, el jefe electoral de Maine espera pronunciarse la próxima semana sobre un desafío legal a la aparición de Trump en las elecciones primarias de ese estado en marzo, ya que las consecuencias del fallo de Colorado repercutieron en todo el país apenas unas semanas antes de que los votantes comenzaran a emitir sus votos en las primarias republicanas.
En una decisión trascendental emitida el martes, el
tribunal de Colorado dictaminó 4-3 que Trump no era elegible para la Casa
Blanca en virtud de una cláusula rara vez utilizada en la Constitución de
Estados Unidos . La cláusula, que se incluye en la Enmienda 14, excluye del
cargo a cualquiera que haya jurado “apoyar” la Constitución y luego “se haya
involucrado en una insurrección o rebelión”. Fue el primer estado que falló en
contra de Trump en una serie de impugnaciones legales alegando que se le
excluye de la boleta electoral debido a su participación en la incitación al
motín en el Capitolio el 6 de enero de 2021.
Trump ha dicho que tiene la intención de apelar ante
la Corte Suprema, que en última instancia podría decidir su destino no sólo en
Colorado sino en todo el país. La posible revisión de la Corte Suprema podría
significar que jueces y funcionarios de otros estados que sopesan desafíos
similares posterguen la decisión en sus casos, dijeron expertos en derecho
constitucional.
En Maine, por ejemplo, se esperaba que la Secretaria
de Estado Shenna Bellows se pronunciara el viernes después de escuchar los
argumentos de los oponentes y los abogados de Trump la semana pasada.
Un portavoz de Bellows dijo el miércoles que ahora
espera emitir una decisión a principios de la próxima semana. También dio a
ambas partes la opción de presentar argumentos complementarios que abordaran
“el impacto, si lo hubiera, de la decisión [de Colorado] en este caso”.
En Massachusetts, parece que cualquier desafío similar
tendría poco éxito. El secretario de Estado William F. Galvin, demócrata
durante ocho mandatos, dijo el miércoles que pondrá el nombre de Trump en la
boleta primaria presidencial independientemente del fallo de Colorado, porque
el Partido Republicano del estado presentó su nombre para la boleta.
Además, Trump aún no ha sido declarado culpable de
ningún cargo relacionado con el 6 de enero, dijo Galvin.
“Hay muchas buenas razones para no agradar a Trump.
Pero no se trata de la personalidad de Trump ni de si es culpable o no”, dijo
Galvin. "Se trata de lo que dice la ley".
Eso significa que incluso si Trump es declarado
culpable de incitar a una insurrección y, por lo tanto, no elegible para servir
como presidente, aún puede estar en la boleta electoral en Massachusetts, dijo
Galvin. La ley estatal tampoco bloquearía a otros candidatos que no serían
elegibles para ejercer, como los ex presidentes Barack Obama o Bill Clinton,
que cumplieron el límite de dos mandatos, o Arnold Schwarzenegger, el ex
gobernador y actor de California que no nació en los Estados Unidos.
Si un partido los nominara, aparecerían sus nombres.
“Simplemente significa que nunca podrán prestar juramento”, dijo Galvin.
La situación pone de relieve la inconsistencia en el
acceso a las boletas entre los 50 estados. En Massachusetts, ser elegible para
las elecciones no es lo mismo que ser elegible para ocupar un cargo. Ese no es
el caso en Colorado, que requiere que los candidatos firmen una declaración
jurada diciendo que están calificados para asumir un cargo federal si son
elegidos. Massachusetts no tiene tal declaración jurada, dijo Galvin.
En New Hampshire, Tim Noronha, ingeniero de una
empresa manufacturera donde el rival republicano Chris Christie apareció el
miércoles, caracterizó el fallo de Colorado como “perturbador” y predijo que
“aumentará la simpatía por Trump”. Independientemente de que haya o no
justificación para la decisión, las reacciones emocionales generarán apoyo para
Trump”. Noronha dijo que está considerando votar por Christie o por la ex embajadora
de la ONU, Nikki Haley.
Tanto Christie como Haley, sin embargo, estuvieron
entre varios candidatos y figuras republicanas que condenaron el fallo de
Colorado el miércoles. Trump ha culpado al presidente Biden por las demandas en
su contra, diciendo que su rival está “ desfigurando la Constitución ” en un
esfuerzo por poner fin a su campaña.
Si bien se han presentado decenas de demandas a nivel
nacional para descalificar a Trump de las elecciones, el caso de Colorado es el
primero en el que los demandantes tuvieron éxito. Después de una audiencia de
una semana en noviembre, un juez de un tribunal inferior determinó (y la Corte
Suprema estatal estuvo de acuerdo) que Trump se había “participado en una
insurrección” al incitar al ataque del 6 de enero.
En otro caso de la 14ª Enmienda, un juez de Michigan
dictaminó que el Congreso, no el poder judicial, debe decidir si Trump puede
permanecer en la boleta electoral. Ese fallo está siendo apelado. El grupo
liberal Free Speech For People también presentó otra demanda en Oregon buscando
sacar a Trump de la boleta electoral allí.
Si la Corte Suprema acepta el caso, sería “el caso
electoral más importante que la corte haya escuchado desde Bush v. Gore”, dijo
Kent Greenfield, profesor de derecho del Boston College.
“Es como un ovillo de hilo que parece bastante
complicado, pero si empiezas a desenredarlo, cada pieza es sencilla”, dijo
Greenfield, quien firmó un escrito amicus curiae en el caso de Colorado
desafiando algunos de los argumentos de Trump. Sostuvo que si la Corte Suprema
confirmaba el fallo de Colorado, podría ver que la “corte no sólo salvaría al
país, sino que, en una opinión, se salvaría a sí misma y al Partido
Republicano”.
"Son vistos como una institución política",
dijo. "Este es el tipo de caso que repara esa reputación con bastante
rapidez".
Pero otros dudaron que la Corte Suprema estuviera
dispuesta a profundizar en las cuestiones más debatidas del caso.
Lawrence Friedman, profesor de Derecho de Nueva
Inglaterra, dijo que las opiniones disidentes en el caso de Colorado dependían,
en parte, del argumento de que a Trump no se le concedió el debido proceso
procesal. Una opinión argumentó que el tribunal inferior estaba interpretando
la Constitución mediante “procedimientos improvisados” que carecían de pruebas
básicas o de la capacidad de obligar a los testigos.
Eso, dijo Friedman, podría hacer que el fallo de
Colorado sea “vulnerable” y darle a la Corte Suprema la opción de emitir un
fallo estrictamente adaptado que en realidad no aborde las cuestiones
sustantivas del caso, incluido si la cláusula de descalificación se aplica al
presidente o si Trump debería ser inhabilitado nuevamente para ejercer el
cargo.
“El presidente del Tribunal Supremo tiene un interés.
. . "Para proteger la institución de la corte: actúen lentamente, no creen
demasiadas olas", dijo Friedman. "Probablemente buscarán una forma de
emitir una opinión limitada que no impida que el principal candidato [del
Partido Republicano] aparezca en la boleta".
Y a menos que la Corte Suprema confirme en su
totalidad el fallo de Colorado, dijo, es casi seguro que la disputa legal
continuará.
"Este no es el final de nada", dijo
Friedman. "Este es otro capítulo más de una historia que se
desarrolla".
La decisión también puede tener un efecto dominó más
amplio.
Paul Collins, profesor de ciencias políticas en la
Universidad de Massachusetts Amherst, dijo que podría ver un escenario en el
que grupos presenten argumentos para eliminar de la boleta a otros candidatos
que podrían haber estado implicados en el ataque del 6 de enero, como los que
se postulan para la Cámara y el Senado. Razas.
Los miembros del Congreso “sin duda” están sujetos a
la 14ª Enmienda, dijo.
“Se podría ver que este esfuerzo se amplía un poco
más”, dijo. "Es interesante ver cómo se puede convertir la ley en un
arma".
Por SAMANTHA J. GROSS Y MATT STOUT/Boston Globe
No hay comentarios.: