Una nación en duelo: la muerte de Charlie Kirk y la muerte del debate
La conmoción es visceral: un campus, una carpa de
debate, repentinamente destrozados por la violencia. Figuras políticas de todo
el espectro —Donald Trump, Kamala Harris, Barack Obama, Cory Booker— se unieron
en el dolor y condenaron la violencia política que arrebató la vida de Kirk en
un instante.
Esta tragedia, una vida truncada en nombre del
discurso, exige reflexión. No posturas partidistas. No indignación oportunista.
No debemos permitir que su muerte se convierta en combustible para los mismos
reflejos tribales que nos están dividiendo.
Cuando
la izquierda ignora su propia hipocresía
Disturbios de Black Lives Matter (2020): Las protestas
pacíficas tras el asesinato de George Floyd se vieron eclipsadas por disturbios
generalizados. Se incendiaron comisarías, se destruyeron negocios y se causaron
daños por valor de entre 1000 y 2000 millones de dólares. Sin embargo, líderes
demócratas como el representante Jerry Nadler descartaron la violencia de
Antifa como «un mito», mientras que los medios de comunicación a menudo
calificaron el verano como «en su mayor parte pacífico».
#MeToo y Tara Reade (2020): El lema «Creemos a todas
las mujeres» pasó rápidamente a «esperemos al debido proceso» cuando se acusó a
Biden. La norma cambió porque el acusado era de su equipo.
Cambios en la libertad de expresión: Los progresistas,
que antes defendían la libertad de expresión, ahora suelen liderar los
esfuerzos para silenciarla. En los campus universitarios, las opiniones
conservadoras o religiosas sobre la ideología transgénero, el islam o la
inmigración ilegal no se reciben con debate, sino con exclusión de plataformas,
protestas o sanciones administrativas. El principio de la libertad de expresión
se ha convertido en condicional: tu discurso es violencia, el nuestro es
justicia.
Legitimidad de las elecciones de 2016: La victoria de
Trump fue tachada de «ilegítima», y Clinton y otros demócratas pusieron en duda
los resultados, sembrando la misma deslegitimación que más tarde condenarían.
Cuando
la derecha ignora su propia hipocresía
«Apoyar a los azules»... hasta el 6 de enero (2021):
La policía ha gozado durante mucho tiempo de un estatus sagrado entre los
conservadores. Pero durante los disturbios del Capitolio, fueron agredidos y
asesinados, y sin embargo muchos republicanos restaron importancia a la
violencia calificándola de «actividad turística».
Los valores familiares frente a Trump: La retórica del
Partido Republicano sobre la moralidad se contradijo con su defensa de Trump a
pesar de sus divorcios, escándalos y confesiones groseras. Los líderes
evangélicos justificaron las contradicciones como pragmatismo.
Gobierno pequeño frente a gran vigilancia: Los
conservadores critican al gran gobierno, excepto cuando la Ley Patriota de Bush
amplió la vigilancia tras el 11-S. Entonces, la extralimitación masiva se
excusó como «seguridad».
Legitimidad de las elecciones de 2020: Más de 60
demandas, todas desestimadas, siguieron a la victoria de Biden. El 6 de enero,
miles de personas irrumpieron en el Capitolio. A pesar de que no había pruebas
creíbles de fraude, la mayoría de los republicanos insistieron en que las
elecciones habían sido «robadas».
Ceguera ante la libertad de expresión: Los
conservadores condenan la censura en los campus, pero muchos defienden
silenciar las críticas al gobierno de Israel o suprimir los discursos que
destacan la muerte de civiles palestinos. Muchos legisladores republicanos han
presentado y apoyado proyectos de ley que penalizan o restringen los boicots a
Israel, lo que demuestra cómo la libertad de expresión de repente tiene límites
cuando va en contra de sus causas sagradas.
El
efecto espejo
Cuando estalló la violencia del BLM, la izquierda
dijo: «Centrémonos en la justicia, no en los saqueadores».
Cuando ocurrió el 6 de enero, la derecha dijo:
«Centrémonos en la integridad de las elecciones, no en los alborotadores».
Cuando Clinton fue acusado, los demócratas lo
defendieron.
Cuando Trump fue acusado, los republicanos lo
defendieron.
Cuando el discurso ofende a la izquierda (género,
islam, inmigración), se tilda de discurso de odio.
Cuando el discurso ofende a la derecha (Israel,
derechos de los palestinos), se tilda de antisemitismo o traición.
Ambos bandos utilizan el discurso como arma, no para
ampliar la libertad, sino para proteger a sus tribus.
Cada bando cree que está defendiendo «el bien», pero
sus coordenadas morales apuntan en direcciones distintas.La teoría de los
fundamentos morales del psicólogo Jonathan Haidt ayuda a explicar por qué.
Haidt muestra que los liberales y los conservadores no razonan desde la misma
brújula moral. Los liberales hacen hincapié en el daño/cuidadoy la
justicia/reciprocidad, centrándose en los derechos individuales, la protección
de los vulnerables y la garantía de la igualdad. Los conservadores también
afirman esos valores, pero además dan prioridad a la lealtad al grupo, el
respeto a la autoridad y la santidad/pureza, haciendo hincapié en la cohesión,
el orden y la tradición.
El resultado son dos mapas morales del mundo. Cada
bando cree que está defendiendo «el bien», pero sus coordenadas morales apuntan
en direcciones diferentes, lo que hace que la rectitud del otro bando parezca
corrupción y que la pasión del otro bando parezca locura.
Pero incluso entender esto no nos exime de culpa.
Debería hacernos más humildes. Porque saber que estamos programados para tener
visiones morales diferentes significa que debemos luchar más para ver más allá
de nuestros puntos ciegos, no excusarlos.
Cómo
ver más allá de nuestros propios prejuicios
Cambia el guión: ¿Respondería igual si mi bando
hiciera esto?
Fortalece al oponente: Reconstruye su mejor argumento
antes de refutarlo.
Invierte los titulares: Cambia las etiquetas de los
partidos; ¿cambia tu indignación?
Busca pruebas que lo desmientan: Pregunta qué hechos
podrían demostrar que estás equivocado.
Recuerda el espejo: La moralidad une y ciega. La
lealtad a la tribu nubla la claridad.
Conclusión:
un desafío profético
Nos hemos convertido en un pueblo que prefiere
defender a su tribu antes que defender la verdadLa muerte de Charlie Kirk no es
solo una tragedia política, es una prueba moral. Si permitimos que se convierta
en otra piedra lanzada en la batalla partidista, entonces su sangre solo regará
el árbol del odio.
El llamado profético es este: deja de excusar la
hipocresía porque lleva tus colores. Deja de silenciar el discurso cuando hiera
tu narrativa. Deja de llamar a tu enemigo «malvado» y a tu aliado «incomprendido».
La muerte de Charlie Kirk no es solo una tragedia
política, es un espejo que se nos pone delante. Y el reflejo no es halagador.
Nos hemos convertido en un pueblo que prefiere tener razón a ser justo, que
prefiere defender a su tribu antes que defender la verdad.
Si su sangre se convierte en otra arma para que la
izquierda se burle o la derecha santifique, entonces no hemos aprendido nada.
Entonces estamos perdidos.
Pero si dejamos que nos rompa, si nos atrevemos a
quitarnos las vendas ideológicas y mirarnos a nosotros mismos, entonces tal vez
su muerte no sea en vano.
Aquí está la dura verdad: deja de excusar los pecados
de tu propio bando. Deja de silenciar el discurso que hiere tu orgullo. Deja de
llamar «justicia» al mal porque lleva tu camiseta.
Es tarde, hay mucho en juego y el espejo está frente a
ti. Puedes alejarte sin cambiar. O puedes admitir lo que no quieres ver: que la
ceguera no solo está en ellos. Está en ti.
La pregunta no es: «¿Por qué están ciegos?».
La pregunta es: «¿Cuándo nos quitaremos nuestras
propias vendas?».
Por KHALDOUN A.
SWEIS
El autor es doctor y profesor asociado de Filosofía en
el Olive-Harvey College de Chicago.
Sus artículos se publican en la web
http://logicallyfaithful.com/. Traducido y publicado en Protestante Digital con
permiso del autor.
No hay comentarios.: