En Gran Bretaña el derecho a protestar está amenazado, lo que socava un pilar de la democracia
Se encuentran entre los cientos de activistas ambientales arrestados por manifestaciones pacíficas en el Reino Unido, donde nuevas leyes estrictas restringen el derecho a protestar.
El gobierno conservador dice que las leyes impiden que los activistas extremistas dañen la economía y alteren la vida cotidiana. Los críticos dicen que los derechos civiles se están erosionando sin suficiente escrutinio por parte de los legisladores ni protección de los tribunales. Dicen que los arrestos generalizados de manifestantes pacíficos, junto con el de funcionarios del gobierno que etiquetan a los activistas ambientales como extremistas, marcan un cambio preocupante para una democracia liberal
"La protesta legítima es parte de lo que hace que cualquier país sea un lugar seguro y civilizado para vivir", dijo Jonathon Porritt, ecologista y ex director de Amigos de la Tierra, quien se unió a una vigilia frente al Tribunal Penal Central de Londres para protestar por el trato dado a los manifestantes.
"El gobierno ha dejado muy clara su intención, que es básicamente suprimir lo que es una protesta legítima y legal y utilizar todos los mecanismos imaginables a su disposición para lograrlo".
Una democracia fragmentada
Gran Bretaña es una de las democracias más antiguas del mundo, sede de la Carta Magna, un Parlamento centenario y un poder judicial independiente. Ese sistema democrático está sustentado por una “constitución no escrita”: un conjunto de leyes, reglas, convenciones y decisiones judiciales acumuladas durante cientos de años.
El efecto de ese mosaico es que "dependemos de la autocontrol de los gobiernos", dijo Andrew Blick, autor de "Turbulencia democrática en el Reino Unido" y politólogo del King's College de Londres. "Uno espera que la gente en el poder se porte bien".
Pero ¿y si no lo hacen? Durante tres años de mandato turbulentos y empañados por escándalos, Boris Johnson llevó el poder del primer ministro al límite. Más recientemente, el Primer Ministro Rishi Sunak pidió al Parlamento que anule la decisión de la Corte Suprema del Reino Unido, que bloqueó un plan para enviar solicitantes de asilo a Ruanda.
Tales acciones han aumentado la presión sobre los cimientos democráticos de Gran Bretaña. Los críticos dicen que han aparecido grietas.
Como lo expresó el ex ministro de Justicia conservador David Lidington: “La teoría de los controles y equilibrios del 'buen tipo' ahora ha sido puesta a prueba hasta su destrucción”.
El gobierno apunta a los manifestantes
Los canarios en la mina de carbón del derecho a la protesta son activistas ambientales que bloquearon carreteras y puentes, se pegaron a trenes, salpicaron obras de arte con pintura, rociaron edificios con sangre falsa, rociaron a atletas con polvo de naranja y más para llamar la atención sobre las amenazas. que plantea el cambio climático.
Los manifestantes, de grupos como Extinction Rebellion, Just Stop Oil e Insulate Britain, argumentan que la desobediencia civil está justificada por una emergencia climática que amenaza el futuro de la humanidad.
Sunak ha calificado a los manifestantes de “egoístas” y “fanáticos ideológicos”, y el gobierno británico ha respondido a los disturbios con leyes que restringen el derecho a la protesta pacífica. Los cambios legales introducidos en 2022 crearon un delito legal de “alteración pública”, punible con hasta 10 años de prisión, y otorgaron a la policía más poderes para restringir las protestas consideradas disruptivas.
Le siguió la Ley de Orden Público de 2023, que amplió la definición de “perturbación grave”, permitiendo a la policía registrar a los manifestantes en busca de artículos como candados y pegamento. Impone penas de hasta 12 meses de prisión a los manifestantes que bloqueen “infraestructura clave”, definida ampliamente para incluir carreteras y puentes.
El gobierno dijo que estaba actuando para "proteger el derecho de la mayoría respetuosa de la ley a seguir con su vida diaria". Pero el Comité Conjunto de Derechos Humanos del Parlamento, formado por varios partidos, advirtió que los cambios tendrían “un efecto paralizador sobre el derecho a protestar”.
Días después de que la nueva ley entrara en vigor en mayo, seis activistas antimonárquicos fueron arrestados antes de la coronación del rey Carlos III antes de que siquiera hubieran levantado un cartel que decía “No es mi rey”. Posteriormente, todos quedaron en libertad sin cargos.
En los últimos meses, el ritmo de las protestas y la escala de los arrestos han aumentado, en parte como resultado de un cambio legal que penaliza la marcha lenta, una táctica adoptada por los manifestantes para bloquear el tráfico marchando a baja velocidad por las carreteras. Cientos de activistas de Just Stop Oil han sido detenidos por la policía momentos después de comenzar a caminar.
Algunos manifestantes han recibido sentencias de prisión que se han calificado de indebidamente punitivas.
El ingeniero estructural Morgan Trowland fue uno de los dos activistas de Just Stop Oil que escalaron el puente Reina Isabel II sobre el río Támesis cerca de Londres en octubre de 2022, lo que obligó a la policía a cerrar la carretera durante 40 horas. Fue condenado a tres años de prisión por alterar el orden público. El juez Shane Collery dijo que la dura sentencia fue “tanto por el caos que usted causó como para disuadir a otros de intentar copiarlo”.
Fue liberado temprano el 13 de diciembre, después de haber pasado un total de 14 meses bajo custodia.
Ian Fry, relator de las Naciones Unidas para el cambio climático y los derechos humanos, escribió al gobierno británico en agosto sobre las duras sentencias, calificando la ley contra las protestas como un “ataque directo al derecho a la libertad de reunión pacífica”. Michel Forst, relator especial de la ONU sobre defensores del medio ambiente, calificó en octubre las leyes británicas de “aterradoras”.
El gobierno conservador ha rechazado las críticas.
"Aquellos que infringen la ley deberían sentir toda su fuerza", dijo Sunak en respuesta.
Aún más preocupante, dicen algunos expertos legales, es la “lotería de la justicia” que enfrentan los manifestantes arrestados. La mitad de los ambientalistas juzgados por jurados han sido absueltos después de explicar sus motivaciones, incluidas nueve mujeres que rompieron las ventanas de un banco con martillos y cinco activistas que rociaron el Tesoro con sangre falsa con una manguera contra incendios.
Pero en algunos otros juicios, los jueces prohibieron a los acusados mencionar el cambio climático o sus motivos para protestar. Varios acusados que desafiaron las órdenes han sido encarcelados por desacato al tribunal.
Tim Crosland, un ex abogado del gobierno convertido en activista ambiental, dijo que es "kafkiano si las personas están siendo juzgadas y tienen una mordaza en la boca".
"Eso parece algo que sucede en Rusia o China, no aquí", dijo.
Para resaltar la preocupación por las órdenes de tales jueces, la trabajadora social jubilada Trudi Warner se sentó frente al Tribunal de la Corona del Interior de Londres en marzo con un cartel que decía: "Jurados: tienen derecho absoluto a absolver a un acusado según su conciencia". Fue arrestada y posteriormente el fiscal general le informó que sería procesada por desacato al tribunal, pena que se castiga con hasta dos años de prisión. Gran Bretaña tiene leyes estrictas sobre desacato destinadas a proteger a los jurados de interferencias.
Desde entonces, cientos de personas más han sostenido carteles similares frente a los juzgados para protestar por una acusación que, según ellos, socava los fundamentos del juicio con jurado. La policía ha interrogado a dos docenas de manifestantes de “Defendemos a nuestros jurados”, aunque hasta ahora nadie, aparte de Warner, ha sido acusado.
Porritt dijo que el objetivo es "llamar la atención de la gente sobre el hecho de que ahora se está atacando el proceso judicial y los derechos de los jurados a absolver según su conciencia".
¿Tiene la culpa el Brexit?
Muchos expertos legales y constitucionales dicen que el trato dado a los manifestantes es sólo un síntoma de una actitud cada vez más imprudente hacia las estructuras democráticas británicas que ha sido alimentada por el Brexit.
El referéndum británico de 2016 sobre la salida de la Unión Europea fue ganado por una campaña populista de “salir” que prometió restaurar la soberanía y el control del Parlamento (y, por extensión, del público) sobre las fronteras, el dinero y las leyes del Reino Unido.
El divorcio llevó al poder a Boris Johnson, quien prometió “conseguir el Brexit”, pero no parecía estar preparado para las complejidades que implica romper décadas de vínculos con la UE.
Johnson puso a prueba la constitución no escrita de Gran Bretaña. Cuando los legisladores bloquearon sus intentos de abandonar el bloque sin un acuerdo de divorcio, suspendió el Parlamento... hasta que la Corte Suprema del Reino Unido dictaminó que eso era ilegal. Más tarde propuso violar el derecho internacional al incumplir el tratado de salida del Reino Unido de la UE.
También se vio envuelto en escándalos personales, desde financiación turbia para sus vacaciones y decoración del hogar hasta fiestas para romper el encierro durante la pandemia. Finalmente fue derrocado de su cargo por sus propios legisladores hartos en 2022, y luego se descubrió que había mentido al Parlamento.
"La gente fue elevada a altos cargos (por el Brexit) y luego se comportó de maneras que eran difíciles de conciliar con el mantenimiento de una democracia estable", dijo Blick, profesor del King's College.
El instinto populista, si no la extravagancia personal, ha continuado bajo los sucesores conservadores de Johnson como primer ministro. En noviembre, la Corte Suprema del Reino Unido dictaminó que un plan de Sunak para enviar a solicitantes de asilo en un viaje de ida a Ruanda era ilegal porque el país no es un lugar seguro para los refugiados. El gobierno ha respondido con un plan para aprobar una ley que declare segura a Ruanda, independientemente de lo que diga el tribunal.
El proyecto de ley, que se encuentra actualmente ante el Parlamento, ha causado consternación entre los expertos jurídicos. El ex procurador general Edward Garnier dijo que “cambiar la ley para declarar a Ruanda un refugio seguro es más bien como un proyecto de ley que dice que el Parlamento ha decidido que todos los perros son gatos”.
Pero Blick dice que la constitución no escrita de Gran Bretaña significa que los controles y equilibrios son más fáciles de anular que en otras democracias.
"En realidad, nada puede considerarse claramente inconstitucional", afirmó. "Así que no hay ningún bloqueo real (al poder político) más allá de que ahí es donde vuelves a la autocontrol".
¿Un déficit democrático?
En el sistema británico, el Parlamento debe actuar como un baluarte contra la extralimitación del ejecutivo. Pero en los últimos años, el gobierno ha dado cada vez menos tiempo a los legisladores para examinar la legislación. Debido a que el gobierno conservador tiene una amplia mayoría en la Cámara de los Comunes, puede impulsar proyectos de ley después de un tiempo superficial para el debate. Muchas leyes se aprueban en forma esquemática, y los detalles se completan más tarde a través de lo que se conoce como legislación secundaria, que no recibe el escrutinio parlamentario completo que se le da a un proyecto de ley.
Cada vez más corresponde a la cámara alta del Parlamento, la Cámara de los Lores, examinar y tratar de enmendar las leyes que la Cámara de los Comunes ha aprobado. Los Lores pasaron meses este año tratando de suavizar las disposiciones antiprotestas de la Ley de Orden Público. Pero, en última instancia, la cámara alta no puede anular la decisión de los Comunes. Y como una variedad no electa de personas designadas políticas, un puñado de jueces y obispos y un puñado de nobles hereditarios, podría decirse que no es el apogeo de la democracia del siglo XXI.
"Por supuesto, los Lores son indefendibles, pero también lo son los Comunes en su forma actual", dijo William Wallace, un miembro liberal demócrata de los Lores, en una conferencia reciente sobre la constitución británica. "La Cámara de los Comunes casi ha renunciado al escrutinio detallado de los proyectos de ley del gobierno".
Desde el Brexit, académicos, políticos y otros han estado debatiendo el déficit democrático de Gran Bretaña en una serie de reuniones, conferencias e informes. Las soluciones propuestas incluyen asambleas de ciudadanos, un nuevo organismo para supervisar la constitución y un listón más alto para cambiar leyes clave. Pero nada de eso está en el horizonte inmediato, y mucho menos una constitución escrita.
Mientras tanto, los manifestantes dicen que luchan tanto por la democracia como por el medio ambiente.
Sue Parfitt, una sacerdote anglicana de 81 años que ha sido arrestada más veces de las que puede recordar como parte del grupo Christian Climate Action, ha sido absuelta dos veces de cargos penales. Ella también fue entrevistada por la policía después de sostener un cartel afuera del tribunal recordando a los jurados sus derechos.
"Vale la pena hacerlo para mantener vivo el derecho a protestar, independientemente del cambio climático", afirmó.
“Sería difícil para mí llegar a prisión a los 81 años. Pero estoy preparado para ir. … En cierto sentido, ir a prisión es la máxima declaración que puedes hacer”.
No hay comentarios.: