EL PLENO DE LA SUPREMA CORTE MODIFICA EL ORDEN DE LOS DEBATES EN EL CASO ODEBRECHT

SANTO DOMINGO, República Dominicana (19 Septiembre 2019).- El Pleno de la Suprema Corte de Justicia (SCJ) modificó este jueves mediante sentencia la manera en la que, de ahora en adelante, se llevarán a cabo los debates en las audiencias en el juicio contra los seis imputados por los sobornos de la constructora Odebrecht.

Esto ocurrió después de que las partes se pasaran toda la audiencia discutiendo sobre un recurso de oposición que había presentado la defensa de Andrés Bautista, por su inconformidad con la forma en la que el Pleno estaba llevando el juicio. De acuerdo con estos abogados se estaba violando el debido proceso.

Al tomar su decisión, el Pleno de la Suprema además intimó a los imputados Ángel Rondón, Andrés Bautista, Roberto Rodríguez, Tommy Galán y Conrado Pittaluga para que en la próxima audiencia que tendrá lugar el miércoles, se refieran a los incidentes planteados por Víctor Díaz Rúa, el cual busca que sea revocada la decisión con la que se rechazó la recusación del presidente de la Suprema, Luis Henry Molina, y otros cuatro magistrados del pleno.

Presuntas violaciones

La situación se produjo después de que los abogados de Andrés Bautista tomarán la palabra para presentar excepciones previas, entre ellas la solicitud que buscaba la nulidad de la decisión por la cual el pleno rechazó las recusaciones de los cinco jueces, pero el presidente del Pleno consideró que no era el momento procesal.

En vez de conocer lo planteado por los abogados, el juez Luis Henry Molina, pidió presentar incidentes diferidos que estaban pendientes, pero los abogados de casi todos los imputados se pararon de sus asientos y se opusieron por presunta violación del procedimiento.

Miguel Valerio, quien representa a Díaz Rúa, argumentó que tanto en la audiencia de este jueves como en la audiencia anterior, se ha violado el debido proceso.

Especificó que en la audiencia anterior se violentó el orden parlamentario, ya que cinco jueces tomaron decisiones estando recusados. “Esos jueces decidieron estando recusados, esas decisiones no son válidas”, dijo Valerio.