Casos de Colorado y Minnesota son los más avanzados varias demandas buscan impedir reelección de Donald Trump en el 2024
Las demandas son algunas de varias presentadas en todo
el país para impedir que Trump participe en los comicios estatales de 2024 por
su papel en el atentado del 6 de enero de 2021 contra el Capitolio de Estados
Unidos, un asalto que pretendía frenar la certificación por parte del Congreso
de la victoria de Joe Biden. Los casos de Colorado y Minnesota son los que
están más avanzados, por lo que se espera que uno, o ambos, lleguen al Tribunal
Supremo de Estados Unidos, que nunca se ha pronunciado sobre esta cuestión.
Jenna
Ellis es la cuarta acusada en llegar a un acuerdo con la fiscalía
El argumento central es el mismo: que la tercera
sección de la 14ª Enmienda prohíbe el ejercicio de un cargo a toda persona que
haya jurado defender la Constitución y luego haya "participado en una
insurrección" contra ella.
En el caso de Minnesota, los demandantes piden al
Tribunal Supremo del estado que declare que Trump está inhabilitado y ordene al
secretario de estado que lo excluya de la papeleta de las primarias del 5 de
marzo. También han abordado la posibilidad de que el tribunal ordene una vista probatoria,
lo que supondría nuevos procedimientos y retrasaría una resolución final, algo
a lo que se opone el equipo legal de Trump.
"Los acontecimientos del 6 de enero de 2021
constituyeron una insurrección o una rebelión en virtud de la Sección 3: un esfuerzo
violento y coordinado para asaltar el Capitolio con el fin de obstruir e
impedir que el vicepresidente de los Estados Unidos y el Congreso de los
Estados Unidos cumplieran sus funciones constitucionales certificando la
victoria del presidente Biden, y para prolongar ilegalmente el mandato del
entonces presidente Trump", escribieron los demandantes.
Los abogados de Trump reconocen en sus escritos que la
cuestión de si "es apto para ocupar la Presidencia ha sido la controversia
política que ha definido nuestra vida nacional" durante los últimos años.
También han argumentado que, si bien los acontecimientos del 6 de enero
derivaron en disturbios, no fueron una insurrección en el sentido
constitucional.
Los abogados de Trump señalaron que el expresidente
republicano nunca ha sido acusado en ningún tribunal de insurrección, aunque sí
se enfrenta a cargos penales estatales y federales por sus intentos de anular
su derrota en 2020 frente al demócrata Biden.
"Tanto la Constitución federal como la ley de
Minnesota sitúan la resolución de esta cuestión política donde corresponde: el
proceso democrático, en manos del Congreso o del pueblo de Estados Unidos,″
escribieron en uno de sus escritos.
Algunos de los principales argumentos de Trump son que
las leyes federales y de Minnesota no permiten a los tribunales eliminarle de
la papeleta electoral y que, de todos modos, la cláusula de insurrección no se
aplica a los presidentes.
"Los disturbios ocurridos en el Capitolio el 6 de
enero de 2021 fueron terribles. Los alborotadores del 6 de enero entraron en el
Capitolio durante unas horas y se enfrentaron a la policía. Pero por muy
terrible que fuera el tumulto, y por muy perturbadoras que fueran las acciones
de los alborotadores, no fue una guerra contra Estados Unidos",
escribieron en una presentación anterior. "En última instancia, el
Congreso contó los votos electorales a primera hora de la mañana siguiente.
Ninguna prueba demuestra que los alborotadores -incluso los peores- hicieran la
guerra a Estados Unidos o intentaran derrocar al gobierno".
La cláusula de insurrección no menciona directamente
el cargo de presidente, sino que incluye un lenguaje algo vago que dice que se
aplica al "elector de presidente y vicepresidente". Esa fue una
cuestión debatida durante el caso de Colorado el miércoles, cuando un profesor
de derecho, basándose en la investigación sobre el pensamiento en el momento en
que se adoptó la enmienda, testificó que efectivamente se pretendía aplicar a
los candidatos presidenciales.
Ese caso ya ha analizado si el atentado del 6 de enero
se ajusta a la definición de insurrección y si Trump fue responsable de incitar
a la turba de sus seguidores y cumplió con su responsabilidad como presidente
de detener el ataque.
La relativa falta de jurisprudencia sobre cómo aplicar
la disposición significa que ambas partes están teniendo que remontarse hasta
150 años atrás para encontrar precedentes. El Congreso aprobó la 14ª Enmienda
en 1866, un año después del final de la Guerra Civil, y fue ratificada dos años
más tarde.
Los jueces de la Corte Suprema de Minnesota han
programado poco más de una hora para los argumentos orales del jueves.
Escucharán a los abogados de los demandantes, entre los que se encuentran la exsecretaria
de Estado de Minnesota Joan Growe y el exjuez Paul Anderson, así como a los
abogados de Trump, el Partido Republicano de Minnesota y el actual secretario
de Estado Steve Simon.
El caso de Minnesota fue presentado por Free Speech
For People, mientras que el de Colorado procede de otro grupo de larga
tradición con importantes recursos jurídicos, Citizens for Responsibility and
Ethics de Washington. En Colorado, las impugnaciones de las votaciones se
someten primero a un juez para una vista y luego pueden recurrirse ante el
Tribunal Supremo del estado. En Minnesota, van directamente al Tribunal
Supremo.
Simon, el secretario de Estado, ha pedido al tribunal
que se pronuncie rápidamente para poder enviar instrucciones a los funcionarios
electorales locales sobre las primarias de marzo en Minnesota a más tardar el 5
de enero.
No hay comentarios.: